Sự khác biệt giữa chủ nghĩa hậu quả và chủ nghĩa Kant

Giới thiệu

Theo Từ điển triết học Cambridge, thuật ngữ đạo đức được sử dụng đồng nghĩa với đạo đức. Paul và Elder tuyên bố rằng nhiều người coi đạo đức là hành vi phù hợp với các quy ước xã hội, các mệnh lệnh tôn giáo và các đạo luật pháp lý. Nhưng đạo đức là một khái niệm độc lập và có thể được thảo luận miễn phí từ bất kỳ chuỗi nào gắn liền với nó. Đạo đức quan tâm đến triết lý đạo đức và xoay quanh các vấn đề như đúng hay sai, tốt hay xấu, đức hay phó, và công lý hay bất công. Các nghiên cứu về đạo đức trải rộng xung quanh ba lĩnh vực; Đạo đức siêu việt, tiêu chuẩn-đạo đức và đạo đức ứng dụng. Chủ nghĩa hậu quả và chủ nghĩa Kant là hai khái niệm đối lập thuộc về quy tắc - đạo đức liên quan đến các câu hỏi như đúng hay sai của một hành động.

Chủ nghĩa hậu quả

Cách tiếp cận đạo đức này dựa trên câu cách ngôn, 'kết thúc biện minh cho phương tiện'. Lý thuyết nói rằng một hành động đúng hay sai phụ thuộc vào hậu quả của hành động. Nếu hậu quả là tốt thì hành động đó là tốt, và ngược lại, và tốt hơn thì hậu quả tốt hơn là hành động. Do đó, hành động đúng đắn của một tác nhân, trong một trường hợp cụ thể là hành động đó trong số các hành động thay thế tạo ra kết quả tốt nhất. Do đó, chủ nghĩa Hậu quả cho rằng một người phải đối mặt với tình trạng khó xử về đạo đức, nên chọn một hành động tạo ra hậu quả tốt nhất và nói chung mọi người nên phát triển mạnh để tối ưu hóa hậu quả. Hậu quả có thể có bản chất khác nhau, vì vậy có thể có những ý tưởng khác nhau về hậu quả cần được tối ưu hóa. Đó là;

Tôi. Chủ nghĩa thực dụng: Theo khái niệm này, mọi người nên nỗ lực để tối đa hóa phúc lợi hoặc tiện ích về mặt Kinh tế. Do đó, hành động phải thỏa mãn mong muốn.

ii. Chủ nghĩa khoái lạc: Theo cách tiếp cận này, mọi người nên cố gắng tối đa hóa sự hài lòng là hậu quả của một hành động.

Điểm cộng của đạo đức dựa trên hệ quả hoặc chủ nghĩa hậu quả

Tôi. Điều hợp lý là mọi người nên làm những gì làm tăng hạnh phúc / phúc lợi hoặc giảm bất hạnh / đau khổ.

ii. Thật là hợp lý khi mọi người đưa ra quyết định về hành động nhìn xuyên qua lăng kính của hậu quả.

iii. Quá trình ra quyết định là dễ dàng, ít căng thẳng và định hướng thông thường.

Điểm trừ của chủ nghĩa hậu quả

Tôi. Mỗi quyết định thay thế phải được đánh giá kỹ lưỡng.

ii. Đánh giá như vậy là tốn thời gian và có thể đánh bại mục đích của đánh giá đó.

iii. Có ý kiến ​​cho rằng, nếu mọi người được hướng dẫn bởi Chủ nghĩa Hậu quả, hãy nói rằng niềm vui hoặc phúc lợi, điều này sẽ làm tổn hại đến lợi ích của xã hội, vì sẽ rất khó để dự đoán mọi người sẽ hành động như thế nào trong một tình huống cụ thể.

iii. Hành động của các cá nhân hoặc nhóm có thành kiến ​​hoặc trung thành với giáo phái, nhóm hoặc thành viên gia đình có thể mở ra lối thoát cho sự ngờ vực trong xã hội.

Kantianism

Nhà triết học người Đức Immanuel Kant (1724-1804) là một người phản đối Chủ nghĩa Hậu quả, và truyền bá một lý thuyết đạo đức phi thần học về đạo đức, thường được gọi là lý thuyết đạo đức Kant. Đề xuất cơ bản của chủ nghĩa Kant là hành động của con người không nên phụ thuộc vào hậu quả, mà nên được quyết định bởi các mệnh lệnh phân loại thực hiện nghĩa vụ của con người. Kant nói rằng tính đúng hay sai của một hành động phụ thuộc vào câu trả lời cho hai câu hỏi, thứ nhất là nếu tác nhân hợp lý sẽ tất cả mọi người nên làm những hành động giống như cô ấy đề xuất, thì hành động đó là đạo đức hay đạo đức. Thứ hai, nếu tác nhân tin rằng hành động tôn trọng mục tiêu của con người và không chỉ đơn thuần sử dụng con người để tối đa hóa tiện ích hay niềm vui, thì hành động đó là đạo đức hoặc đạo đức.

Mệnh lệnh phân loại là mệnh lệnh vô điều kiện. Lệnh như 'nếu bạn đói bạn phải ăn', không bắt buộc phân loại thay vì có điều kiện như thể người ta không cảm thấy đói, cô ấy có thể bỏ qua lệnh. Nhưng lệnh như 'bạn không được gian lận', là mệnh lệnh cấp bách vì không ai có thể bỏ qua lệnh dưới bất kỳ sự ngụy trang nào ngay cả khi gian lận sẽ làm tăng phúc lợi của một người mất khả năng thanh toán. Vì những hành vi nhất định như giết chóc, ăn cắp, nói dối, ... đều bị nghiêm cấm trên toàn cầu. Đạo đức dựa trên các mệnh lệnh như vậy và được chỉ huy bởi các mệnh lệnh đó, và không ai có thể trốn thoát và yêu cầu ngoại lệ. Các mệnh lệnh phân loại dựa trên châm ngôn hoặc nguyên tắc, một ý chí hợp lý để hướng dẫn mọi người trong tình huống tương tự. Do đó, nếu người ta nói rằng 'Tôi là người cuối cùng rời khỏi chiếc thuyền đang chìm' thì nghe có vẻ như một câu châm ngôn hay. Nhưng nó không thể là một mệnh lệnh phân loại, bởi vì người ta không thể mong đợi một cách hợp lý rằng tất cả mọi người nên hành động tương tự trong các tình huống tương tự. Ngay cả khi tất cả mọi người làm điều tương tự trong một chiếc thuyền bị đắm, một tình huống không thể kiểm soát được có thể phát sinh dẫn đến chìm tất cả mọi người trong thuyền. Do đó theo Kant, điều này không thể được gọi là đạo đức hay đạo đức.

Đồng thời yếu tố bổn phận đạo đức được đề cao. Do đó, nếu một người quyên góp toàn bộ tiền thưởng xổ số cho một tổ chức từ thiện để có được niềm vui thuần túy, theo Kant, điều này không thể được gọi là đạo đức hay đạo đức, bởi vì mục đích của người tặng trong trường hợp này là niềm vui dựa trên hệ quả Mặt khác, nếu cùng một người làm điều tương tự theo lệnh của người mẹ yêu dấu của mình, thì nó phải được coi là đạo đức hoặc đạo đức, vì hành động không được dẫn dắt bởi hậu quả, nhưng theo châm ngôn rằng người ta nên làm theo những gì mẹ cô nói.

Điểm cộng của chủ nghĩa Kant

Tôi. Đó là một cải tiến từ lỗ hổng của chủ nghĩa thực dụng. Giết một người để cứu mạng sống của mười người khác được cho phép theo Chủ nghĩa Hậu quả. Do đó, một hành động xấu dẫn đến hậu quả tốt.

ii. Lý thuyết của Kant dựa trên các quy tắc đạo đức phổ quát, bất kể văn hóa, quy chế pháp lý hay các tình huống cá nhân.

iii. Thật đơn giản, nếu tôi mong người ta không nên giết tôi thì tôi cũng không nên giết ai.

iv. Lý thuyết là hợp lý và không có cảm xúc.

v. Lý thuyết duy trì luật pháp quốc tế. Trong một vụ án nổi tiếng ở Anh, thẩm phán đã kết án một Jack vì đã giết Thomas, mặc dù Jack có thể xác định rằng Thomas muốn bị giết bởi Jack.

vi. Lý thuyết tôn trọng quyền cơ bản của con người, 'Quyền sống'. Đây là logic cơ bản của phòng chống hoạn.

Điểm trừ

Tôi. Nó có thể dẫn đến hành động tốt đến hậu quả xấu. Không giết một người để cứu mạng sống của bao phấn mười là một hành động tốt nhưng sẽ dẫn đến cái chết của mười người.

ii. Lý thuyết này cứng nhắc, không cho phép bất kỳ sự linh hoạt nào sẽ dẫn đến cái chết của mười người như đã nói ở trên.

iii. Người ta có thể bị bỏ qua việc mua vé trong một chuyến tàu đông đúc, nơi việc kiểm tra là không chính đáng.

iv. Kantianist Ross lập luận rằng nhiệm vụ là tuyệt đối. Nhưng thực tế không thể có những thứ như nhiệm vụ tuyệt đối. Một người có thể bị mẹ của mình ra lệnh quyên góp một khoản tiền cho từ thiện. Đồng thời, người đó có thể cảm thấy nghĩa vụ của mình là giúp đỡ một người bạn ốm yếu mà cô đã hứa.

v. Theo Kant, động vật (không phải con người) không có giá trị nội tại do đó giết chúng không phải là phi đạo đức. Học thuyết này bị thách thức bởi các nhà môi trường, và tất nhiên với lý do vững chắc.

vi. Hình phạt tử hình dựa trên công lý trừng phạt của Kantian. Điều này đã bị thách thức bởi Bentham từ lâu và ngày nay, hầu hết các quốc gia dân chủ hiện đại đã loại bỏ điều này, và khi nó vẫn còn trong thực tế, một điều khoản bổ sung 'hiếm nhất của tội phạm hiếm gặp' được tuân theo.

vii. Quy tắc phổ quát làm cho các tình huống khác nhau với cùng một câu hỏi đạo đức. Điều này làm cho đạo đức tương đối, không tuyệt đối.

viii. Kantianism là đơn giản để làm theo. Chủ nghĩa hậu quả liên quan đến quá trình ra quyết định phức tạp trong một số trường hợp nhất định.

ix Chủ nghĩa Kant tôn trọng quyền con người và luật bình đẳng. Chủ nghĩa hậu quả có thể vi phạm luật đó.

x. Chủ nghĩa Kant có sức hấp dẫn được chấp nhận rộng rãi hơn Chủ nghĩa hậu quả.

Tóm lược

Tôi. Khái niệm về chủ nghĩa hậu quả như lý thuyết đạo đức dựa trên bản chất của hậu quả là nó có ích, phúc lợi hay niềm vui. Kantianism dựa trên các mệnh lệnh đạo đức là tuyệt đối.

ii. Chủ nghĩa hậu quả có thể dẫn đến hành động xấu đến hậu quả tốt. Kantianism có thể dẫn đến hành động tốt dẫn đến hậu quả xấu.

iii. Chủ nghĩa hậu quả khuyến khích công lý trừng phạt. Kantianism không khuyến khích công lý trừng phạt.

iv. Chủ nghĩa Kntian có thể làm phát sinh tình huống mâu thuẫn. Chủ nghĩa hậu quả không làm phát sinh xung đột.