Sự khác biệt giữa Dân chủ và Cộng hòa

Sự khác biệt giữa Dân chủ và Cộng hòa

Dân chủ của cộng đồng và các cộng đồng của Cộng hòa dân tộc thường bị nhầm lẫn, và các điều khoản được trao đổi và sử dụng một cách tùy tiện. Sự tương đồng giữa hai khái niệm là rất nhiều, nhưng đồng thời, Dân chủ và Cộng hòa khác nhau theo một số cách đáng kể và thực tế. Hơn nữa, trong khi Dân chủ Dân chủ và Cộng hòa Hồi giáo có những định nghĩa chuẩn, chúng tôi có một số ví dụ cụ thể chứng minh rằng thực tế và lý thuyết không phải lúc nào cũng trùng khớp.

Dân chủ

Khái niệm dân chủ đã được tranh luận và phân tích phần lớn trong quá khứ. Trong khi nguồn gốc của thế giới được công nhận một cách đơn phương, nhiều bất đồng vẫn còn về định nghĩa của khái niệm.

Thuật ngữ dân chủ là sự kết hợp của hai từ Hy Lạp: 'bản demo'có nghĩa là người dân Viking và'kratein'có nghĩa là quy tắc của người Viking. Do đó, từ dân chủ có nghĩa là 'quy tắc của mọi người'. Tuy nhiên, trong khi quy tắc của đa số người dân dường như là cốt lõi của khái niệm này, chỉ liên kết dân chủ với bầu cử tự do và công bằng có thể gây hiểu lầm và không đủ để khái niệm hóa ý tưởng phức tạp của nền dân chủ.

Học bổng hiện tại cho thấy nền dân chủ của người Viking là một hệ thống đòi hỏi khắt khe, và không chỉ là một điều kiện cơ học (như quy tắc đa số) được thực hiện trong sự cô lập,¹ và có nhiều mức độ và kiểu phụ của nền dân chủ. Ví dụ, Dahl xác định khả năng đáp ứng liên tục của chính phủ đối với các ưu tiên của công dân (được coi là bình đẳng chính trị) là một tính năng chính của bất kỳ nền dân chủ nào. Ngoài ra, ông tin rằng hai trụ cột của một hệ thống dân chủ là:

Cuộc thi công khai; và
Quyền tham gia².

Cả hai chiều cần phải tồn tại cùng một lúc để một nền dân chủ có hiệu quả và tỷ lệ của chúng xác định tính toàn diện và mức độ dân chủ của chính phủ.

Một quan điểm thú vị khác về khái niệm dân chủ được cung cấp bởi Fareed Zakaria, tác giả và nhà khoa học chính trị nổi tiếng, người định nghĩa các nền dân chủ tự do đối lập với các nền dân chủ phi pháp³. Zakaria tin rằng một hệ thống chính trị tự do nên được đặc trưng bởi:

Quy tắc của pháp luật;
Tách quyền hạn, và
Bảo vệ các quyền tự do cơ bản của ngôn luận, hội họp, tôn giáo và tài sản.

Theo quan điểm của ông, tự do kinh tế, dân sự và tôn giáo là cốt lõi của quyền tự chủ và nhân phẩm của con người, và một nền dân chủ tự do phải tôn trọng các quyền cơ bản như vậy. Ngày nay, 118 trong số 193 quốc gia trên thế giới là các nền dân chủ. Tất cả họ đều có các cuộc bầu cử tự do và công bằng nhưng một nửa trong số đó là vô tình.

Một lý thuyết khác được đưa ra bởi Schuler và Karl⁴. Hai học giả tin rằng có nhiều loại hình dân chủ và thực tiễn đa dạng của họ tạo ra một tập hợp hiệu ứng tương tự nhau. Nói cách khác, họ tin rằng mức độ của các đặc điểm cốt lõi của chính phủ xác định sự khác biệt giữa các tiểu loại khác nhau của các nền dân chủ. Theo quan điểm của họ, một nền dân chủ hiện đại:

Chức năng thành công bởi sự đồng ý của người dân;
Cần cung cấp nhiều kênh và phương tiện khác nhau để cho phép biểu hiện quyền lợi và giá trị miễn phí của công dân;
Nên tuân theo các chỉ tiêu thủ tục cụ thể; và
Phải tôn trọng quyền công dân của người dân.

Cuối cùng, một số tác giả cũng cho rằng tính năng của một chính phủ dân chủ thay đổi tùy theo khu vực địa lý. Chẳng hạn, Neher gợi ý rằng các nước châu Á, thực sự, đang tiến tới các nền dân chủ tự do theo phong cách Tây phương⁵ và rằng họ đang áp dụng các tính năng tự do như bầu cử tự do và công bằng, tiếp cận với phương tiện không bị kiểm duyệt và tự do khỏi sự can thiệp hoặc giám sát của chính phủ trong phạm vi tư nhân. Tuy nhiên, do những vấn đề trong nước mà mỗi quốc gia phải đối mặt trong việc đối phó với sự phát triển kinh tế, an ninh quốc gia và các cuộc nổi dậy nội bộ, chúng ta vẫn có thể xác định được các yếu tố độc đoán trong các nền dân chủ theo phong cách Á Đông.

Rõ ràng, ngày nay không có thứ gì gọi là Dân chủ thuần túy: các tính năng độc đáo đặc trưng cho các quốc gia khác nhau và các tình huống lịch sử chắc chắn định hình cấu trúc và hành động của chính phủ. Do đó, trong khi tất cả các nền dân chủ tự do đều có các cuộc bầu cử tự do và công bằng và được đặc trưng bởi sự cai trị của đa số, trong 21^thứ thế kỷ chúng ta có nhiều ví dụ về các loại chính phủ dân chủ khác nhau.

Cộng hòa

Trong khi từ Dân chủ Dân trí có nguồn gốc từ tiếng Hy Lạp cổ đại, thì thuật ngữ Cộng hòa Hồi giáo là sự kết hợp của hai từ tiếng Latin: Nghĩa res, có nghĩa là một điều và một cách công khai, nghĩa là một cách công khai. Do đó, một nước Cộng hòa là một thứ công cộng (luật).

Ngày nay, Cộng hòa là một hình thức chính phủ được cai trị bởi các đại diện được dân chúng tự do bầu chọn. Sau khi được bầu, các đại diện (thường do Tổng thống đứng đầu) có thể thực thi quyền lực của mình nhưng phải tôn trọng các giới hạn được quy định trong Hiến pháp quốc gia. Nói cách khác, Cộng hòa là một nền dân chủ đại diện.

Mặc dù nhiều quốc gia tự coi mình là nền dân chủ của người Hồi giáo, nhưng trên thực tế, phần lớn các chính phủ đại diện hiện đại gần với một nước cộng hòa hơn là một nền dân chủ. Ví dụ, Hoa Kỳ - nền dân chủ lớn nhất tự hào trên thế giới - trên thực tế, là một Cộng hòa Liên bang. Chính phủ trung ương có một số quyền lực nhất định nhưng các quốc gia riêng lẻ có một mức độ tự chủ nhất định và thực thi quy tắc nhà. Ngược lại, Pháp là một nước Cộng hòa tập trung, nơi các huyện và tỉnh có quyền hạn hạn chế hơn.

Hai loại cộng hòa phổ biến nhất là:

Cộng hòa liên bang: các quốc gia và tỉnh riêng lẻ có một số quyền tự chủ từ chính quyền trung ương. Ví dụ là:

Hoa Kỳ;
Cộng hòa Argentina;
Cộng hòa Bolivar Venezuela;
Cộng hòa Liên bang Đức;
Cộng hòa liên bang Nigeria;
Liên bang Micronesia;
Cộng hòa Liên bang Brazil; và
Cộng hòa Argentina.

Cộng hòa thống nhất / tập trung: tất cả các sở, bang và tỉnh riêng lẻ đều nằm dưới sự kiểm soát của chính quyền trung ương. Ví dụ là:

Algeria;
Bôlivia;
Cuba;
Ê-va;
Ai Cập;
Phần Lan;
Pháp;
Ghana;
Hy Lạp; và
Nước Ý.

Dân chủ vs Cộng hòa

Sự khác biệt chính giữa Dân chủ và Cộng hòa nằm ở giới hạn của chính phủ và về tác động của những hạn chế đó đối với quyền của các nhóm thiểu số. Trên thực tế, trong khi một nền Dân chủ thuần túy của người Viking dựa trên sự cai trị của người dân đa số trên cộng đồng thiểu số, thì ở Cộng hòa, một bản Hiến pháp bằng văn bản bảo vệ các nhóm thiểu số và cho phép họ được đại diện và đưa vào quá trình ra quyết định. Ngay cả khi ngày nay không có Dân chủ thuần túy và hầu hết các quốc gia là Cộng hòa Dân chủ Cộng hòa, chúng ta sẽ tuân theo một mức độ lý thuyết thuần túy và sẽ phân tích sự khác biệt giữa Dân chủ thuần túy và Cộng hòa thuần túy. Sự khác biệt giữa hai loại chính phủ được liệt kê dưới đây⁶.

Dân chủ là một hệ thống của người dân và đòi hỏi sự cai trị của đa số toàn năng đối với thiểu số (hoặc không đại diện ở tất cả) trong khi Cộng hòa là một hình thức chính phủ trong đó mọi người tự do chọn đại diện để đại diện cho họ;
Trong một nền Dân chủ, sự cai trị của đa số chiếm ưu thế, trong khi ở một nước Cộng hòa là luật pháp chiếm ưu thế;
Trong một nền Dân chủ, các nhóm thiểu số được đa số đại diện và áp đảo, trong khi ở Cộng hòa, các nhóm thiểu số được (hoặc nên) được bảo vệ bởi các điều khoản có trong Hiến pháp;
Trong một nền Dân chủ, chủ quyền được nắm giữ bởi toàn dân, trong khi đó, chủ quyền của Cộng hòa được nắm giữ bởi các đại diện được bầu (đứng đầu là Tổng thống) và được thực thi thông qua luật pháp;
Trong một nền Dân chủ, mọi công dân đều có tiếng nói bình đẳng trong quá trình ra quyết định, trong khi ở Cộng hòa, mọi công dân đều có tiếng nói bình đẳng trong cuộc bầu cử đại diện của họ;
Ví dụ thuần túy nhất về Dân chủ có thể bắt nguồn từ Hy Lạp cổ đại, trong khi ngày nay chúng ta có một số ví dụ về Cộng hòa (hoặc Cộng hòa Dân chủ), bao gồm Hoa Kỳ, Ý và Pháp;
Trong cả hai trường hợp, các cá nhân đều được hưởng quyền tự do lựa chọn: trong Dân chủ, quyền đó được quy định bởi chính bản chất của chính phủ (mọi công dân đều có quyền và quyền tự do tham gia vào đời sống công cộng), trong khi ở Cộng hòa thì quyền đó được bảo vệ theo luật;
Trong cả hai trường hợp, tự do tôn giáo đều được cho phép. Tuy nhiên, trong một nền Dân chủ, đa số có thể giới hạn các quyền của thiểu số trong vấn đề này, trong khi ở Cộng hòa, Hiến pháp bảo vệ quyền tự do tôn giáo; và
Trong cả hai trường hợp, công dân không nên bị phân biệt đối xử. Tuy nhiên, trong một nền Dân chủ, đa số cuối cùng có thể phân biệt đối xử thiểu số, trong khi ở nước Cộng hòa, sự phân biệt đối xử nên bị cấm theo hiến pháp.

Tóm lược

Dân chủ và Cộng hòa thường được phân tích đối lập với các hình thức chính quyền độc đoán. Dân chủ và Cộng hòa là (hoặc nên) dựa trên các cuộc bầu cử tự do và công bằng và xem sự tham gia của toàn dân. Tuy nhiên, trong khi cả hai hệ thống đòi hỏi một mức độ tự do cao và bảo vệ các quyền cơ bản, chúng lại khác nhau về các hạn chế áp đặt đối với chính phủ và về các quyền mà các nhóm thiểu số được hưởng. Một nền dân chủ thuần túy của người Viking dựa trên sự cai trị của đa số so với thiểu số; không có giới hạn nào đối với chính phủ và chủ quyền được toàn thể nắm giữ. Ngược lại, tại một nước Cộng hòa, công dân bầu người đại diện thực thi quyền lực của họ trong các ranh giới được quy định trong Hiến pháp quốc gia.

Tuy nhiên, trên thực tế, chúng ta không thấy các ví dụ về Cộng hòa Dân chủ thuần túy hay Cộng hòa thuần túy và, hầu hết các quốc gia có thể được coi là Dân chủ đại diện hoặc Cộng hòa Dân chủ.

Chính trị