Chủ nghĩa hiện thực VS Chủ nghĩa duy tâm trong chính sách đối ngoại

Các học giả và các học giả luôn cố gắng đưa ra một lời giải thích toàn diện về động lực chi phối các mối quan hệ giữa các quốc gia và khả năng hợp tác giữa các quốc gia khác nhau. Giả định cơ bản đằng sau việc xây dựng các lý thuyết chính của IR là chúng ta sống trong một thế giới vô chính phủ. Việc thiếu một chính phủ tập trung hoặc cơ chế thực thi đã đặt ra nhiều thách thức đối với định nghĩa và sự hỗ trợ của hợp tác quốc tế. Trên thực tế, trong khi các thể chế quốc tế đã phát triển mạnh mẽ và luật pháp quốc tế đã trở nên toàn diện hơn, vẫn không có quản trị quốc tế.

Chúng ta hãy suy nghĩ về khái niệm này trong một thời điểm: trong một quốc gia, có một chính phủ, một bộ luật rõ ràng, một hệ thống tư pháp và một bộ máy hành pháp. Ngược lại, ở cấp độ quốc tế, không có thứ gọi là một chính phủ tập trung cấp trên, có thể ra lệnh cho các quy tắc và thực thi chúng. Trong lĩnh vực chính sách đối ngoại, quan hệ là giữa các quốc gia và không có gì đảm bảo rằng các quy tắc và chuẩn mực quốc tế sẽ được tôn trọng.

Thật vậy, trong kịch bản quốc tế, các thể chế và quy tắc để điều chỉnh động lực giữa các quốc gia đã được tạo ra. Những cái chính là:

• Các tổ chức quốc tế: Liên hợp quốc (UN), Văn phòng Lao động quốc tế (ILO), Tổ chức Y tế thế giới (WHO), Văn phòng quốc tế về di cư (IOM), Liên minh châu Âu (EU), Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO), trong số những người khác;

Các tổ chức như vậy đối phó với an ninh, phát triển, nhân quyền, hỗ trợ nhân đạo và cung cấp (hoặc nên cung cấp) một nền tảng chung, trung lập, nơi các cuộc đàm phán và thảo luận giữa các quốc gia thành viên có thể diễn ra. Tuy nhiên, các quốc gia sẵn sàng từ bỏ một phần chủ quyền và quyền tự chủ của họ để trở thành các bên tham gia các tổ chức đó và tuân thủ các quy tắc của họ.

• Điều ước quốc tế bao gồm cả vấn đề kinh tế và chính trị; và
• Hiệp định song phương hoặc đa phương.

Tuy nhiên, bất chấp sự tồn tại của các cơ quan như vậy, việc thiếu một chính phủ tập trung hoặc cơ chế thực thi đã đặt ra nhiều thách thức đối với định nghĩa và sự hỗ trợ của hợp tác quốc tế.

Vấn đề nan giải an ninh

Khó khăn lớn nhất mà tình trạng hỗn loạn trên thế giới đưa ra là vấn đề nan giải về an ninh. Thuật ngữ này đề cập đến một tình huống trong đó các hành động của một quốc gia nhằm tăng cường an ninh (tức là tạo ra các liên minh hoặc tăng cường sức mạnh quân sự) được coi là mối đe dọa của các quốc gia khác. Động lực và nhận thức như vậy dẫn đến sự gia tăng căng thẳng có thể dẫn đến một cuộc xung đột.

Vấn đề nan giải an ninh có thể được khớp nối ở ba điểm chính.

1. Các quốc gia lo ngại rằng các quốc gia khác có thể gian lận: việc không có cơ chế trung tâm thống nhất để kiểm soát hành vi của các quốc gia có thể dẫn đến gian lận vì các quốc gia sẽ không phải chịu bất kỳ hậu quả nào cho hành vi không trung thực của họ;
2. Vấn đề nan giải bảo mật dựa trên nhận thức chủ quan về lỗ hổng; do đó, các quốc gia có thể giải thích sai hành vi của các quốc gia khác vì phán đoán thiên vị của chính họ.
3. Sự cân bằng giữa vũ khí tấn công và phòng thủ là cốt lõi của sự cân bằng giữa các quốc gia. Tuy nhiên, vì không dễ để phân biệt giữa vũ khí phòng thủ và tấn công, sự ngờ vực và căng thẳng dễ dàng nảy sinh.

Nhiều học giả đã giải quyết giả định về một thế giới vô chính phủ và hậu quả là sự nổi dậy của vấn đề nan giải an ninh. Thật thú vị khi lưu ý rằng từ cùng một điểm khởi đầu, đã đạt được kết quả ngược lại. Hai quan điểm đối lập chính là chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa duy tâm (hay chủ nghĩa tự do) - sau đó, đã phát triển thành chủ nghĩa mới và chủ nghĩa tân cổ điển (hay chủ nghĩa mới).

Chủ nghĩa hiện thực:

Hobbes [1], Machiavelli và Moregenthau - những học giả hiện thực nổi bật nhất - đã có cái nhìn rõ ràng và bi quan về thế giới. Trên thực tế, các nhà hiện thực cổ điển đã xem các quốc gia - và con người - là những thực thể ích kỷ và ích kỷ với mục tiêu duy nhất là sức mạnh và sự sống còn trong một xã hội vô chính phủ. Chẳng hạn, theo các học giả cổ điển, các quốc gia sống trong tình trạng chiến tranh với nhau và mọi hành động đều bị quy định bởi lợi ích cá nhân và đấu tranh giành quyền lực.

Trong viễn cảnh hiện thực:

• Không thể có sự hợp tác giữa các quốc gia:
• Để duy trì hòa bình trong một quốc gia và thống trị bản năng ích kỷ và tàn bạo của công dân, chính phủ phải hành động như một quyền lực mạnh mẽ và tàn nhẫn;
• Nhà nước và con người có cùng bản chất tham nhũng và ích kỷ;
• Giống như con người muốn thắng thế so với những người khác, các quốc gia muốn thắng thế so với các quốc gia khác;
• Không thể có sự tin tưởng giữa các quốc gia; và
• Tình trạng hỗn loạn không thể kiểm soát.

Chủ nghĩa hiện thực cổ điển cũng bác bỏ khả năng tạo ra các thể chế quốc tế nơi các cuộc đàm phán và tranh luận hòa bình có thể diễn ra. Thật vậy, giả định này đã thay đổi theo thời gian khi các thể chế quốc tế (cả chính phủ và phi chính phủ) đã bắt đầu đóng một vai trò quan trọng hơn trong kịch bản quốc tế. Chủ nghĩa hiện thực đã phát triển thành chủ nghĩa mới.

Tân hiện thực:

Trong khi duy trì lập trường hoài nghi về quan điểm hiện thực, các nhà tân học chấp nhận sự tồn tại của một cấu trúc quốc tế ràng buộc các hành vi của các quốc gia.

Họ khẳng định rằng:

• Tài sản quốc tế đạt được thông qua hợp tác bất đối xứng; và
• Cơ cấu quốc tế phản ánh sự phân phối quyền lực giữa các quốc gia.

Sự tăng trưởng theo cấp số nhân của các tổ chức quốc tế là không thể phủ nhận và dưới con mắt của mọi người. Do đó, các nhà thần kinh học không thể tuyên bố rằng khả năng tạo ra các tổ chức quốc tế là một ảo ảnh. Tuy nhiên, họ tin rằng các thể chế chỉ là sự phản ánh sự phân phối quyền lực trên thế giới (dựa trên các tính toán tự quan tâm của các cường quốc) và rằng chúng không phải là một cách hiệu quả để giải quyết tình trạng hỗn loạn của thế giới. Trái lại, theo quan điểm của chủ nghĩa tân cổ điển, cấu trúc được thể chế hóa trong thế giới vô chính phủ của chúng ta là lý do tại sao các quốc gia ích kỷ và ích kỷ.

Chủ nghĩa duy tâm và chủ nghĩa tân cổ điển:

Chủ nghĩa duy tâm (hay chủ nghĩa tự do) có nhận thức tích cực hơn về thế giới quan hệ quốc tế và theo quan điểm này, các thể chế quốc tế đóng một vai trò quan trọng trong việc tạo ra và duy trì môi trường quốc tế hòa bình.

Lý thuyết duy tâm có nguồn gốc từ niềm tin của Kant rằng có khả năng hòa bình vĩnh viễn giữa các quốc gia [2]. Theo Kant, con người có thể học hỏi từ quá khứ và sai lầm của họ. Ngoài ra, ông tin rằng sự gia tăng thương mại, về số lượng các tổ chức quốc tế và số lượng các quốc gia dân chủ trong hệ thống có thể dẫn đến hòa bình.

Nói cách khác, Kant (và quan điểm duy tâm) tin rằng:

• Con người và các quốc gia không nhất thiết là ích kỷ, tàn bạo và ích kỷ;
• Không cần phải có một sức mạnh mạnh mẽ và tàn nhẫn để duy trì hòa bình cả trong nước và giữa các quốc gia khác nhau;
• Có những yếu tố có thể làm tăng khả năng có quan hệ hòa bình giữa các quốc gia:

1. Gia tăng thương mại (cả song phương và đa phương);
2. Tăng số lượng các tổ chức quốc tế;
3. Gia tăng số lượng các nền dân chủ trong hệ thống quốc tế - những giả định như vậy liên kết lại với lý thuyết hòa bình dân chủ cho rằng các nền dân chủ ít có khả năng bắt đầu xung đột với các quốc gia khác; và

• Hợp tác và hòa bình toàn cầu là có thể.

Như trong trường hợp của chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa mới, chủ nghĩa tân cổ điển (hay chủ nghĩa tân cổ điển) là sự phát triển gần đây của chủ nghĩa duy tâm cổ điển [3].

Một lần nữa, sự khác biệt chính giữa hình thức cổ điển và hình thức mới là ý tưởng về cấu trúc. Neoliberals nghĩ rằng cấu trúc của hệ thống quốc tế thúc đẩy việc tạo ra các tổ chức quốc tế là nhà cung cấp thông tin và giảm khả năng gian lận. Trong trường hợp này, cấu trúc của chính hệ thống ngụ ý khả năng hợp tác.

Keohane, một trong những học giả chính của truyền thống mới, xác định ba sợi chính của quan điểm này [4]:

• Chế độ quốc tế: được định nghĩa là sự xuất hiện tự phát của các chuẩn mực quốc tế xung quanh vấn đề cụ thể;
• Sự phụ thuộc lẫn nhau phức tạp: sự phức tạp ngày càng tăng của quan hệ quốc tế chắc chắn dẫn đến việc tạo ra mối quan hệ bền chặt và rối rắm giữa các quốc gia; và
• Hòa bình dân chủ: giống như trong viễn cảnh cổ điển, các nền dân chủ được cho là ít có khả năng khởi xướng các cuộc xung đột.

Như chúng ta có thể thấy, ba trụ cột của quan điểm tân cổ điển là một công trình của lý thuyết Kantian.

Tóm lược

Các cách tiếp cận khác nhau được sử dụng để phân tích quan hệ quốc tế đưa ra những cách hiểu khá khác nhau về động lực điều chỉnh hành vi của các quốc gia trong môi trường quốc tế.

Điều quan trọng cần lưu ý là cả chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa duy tâm đều cố gắng đối phó với tình trạng hỗn loạn của hệ thống quốc tế. Vấn đề chính của một hệ thống vô chính phủ là vấn đề nan giải an ninh: sự vắng mặt của một chính phủ tập trung ngụ ý rằng các quốc gia sợ các quốc gia khác có thể gian lận và thiếu thông tin đáng tin cậy dẫn đến một lỗ hổng chủ quan. Như chúng ta đã thấy, hai quan điểm có cùng xuất phát điểm nhưng kết quả của chúng rất khác nhau..

Việc đầu tiên hoàn toàn từ chối ý tưởng hợp tác và hòa bình giữa các quốc gia. Sự hòa hợp toàn cầu không thể đạt được vì bản chất của các quốc gia và con người được coi là những thực thể ích kỷ, tàn bạo và ích kỷ. Ngay cả quan điểm của chủ nghĩa tân cổ điển - chấp nhận sự tồn tại của các thể chế quốc tế - tin rằng cấu trúc của trật tự quốc tế chỉ là sự phản ánh quyền lực trò chơi giữa các quốc gia, và không phải là một nỗ lực chân chính để tạo ra quan hệ hòa bình.

Ngược lại, thứ hai chấp nhận khả năng môi trường hợp tác toàn cầu được kích hoạt bởi sự gia tăng thương mại và bằng cách tạo ra các thể chế quốc tế đóng vai trò là nhà cung cấp thông tin và làm giảm khả năng gian lận.