Sự khác biệt giữa Adam Smith và Karl Marx
Share
Karl Marx
Adam Smith vs Karl Marx
Trong số các nhà kinh tế học có ảnh hưởng và nổi bật nhất trong vài thế kỷ qua, Adam Smith và Karl Marx, được ghi nhận vì những đóng góp lý thuyết khác biệt của họ. Trong cuộc điều tra đầu nguồn về bản chất và nguyên nhân của sự giàu có của các quốc gia, Adam Smith đã đề xuất rằng thị trường tự do, nơi các nhà sản xuất tự do sản xuất nhiều như họ muốn và tính giá cho người tiêu dùng theo giá họ muốn, sẽ mang lại hiệu quả và mong muốn nhất kết quả kinh tế cho người tiêu dùng và nhà sản xuất giống nhau do Bàn tay vô hình của J. Lý do cho đề xuất của ông là mỗi cá nhân sẽ cố gắng tối đa hóa lợi ích của mình. Khi làm như vậy, người tiêu dùng sẽ chỉ trả nhiều hơn hoặc ít hơn giá trị lợi ích thu được từ hàng hóa và nhà sản xuất sẽ chỉ bán với giá cao hơn hoặc cao hơn mức họ đã bỏ ra để sản xuất hàng hóa. Trong nền kinh tế lý tưởng của ông, sẽ không có cung hoặc cầu thâm hụt hay thâm hụt; thị trường sẽ luôn ở trạng thái cân bằng, và lợi ích cho người tiêu dùng và nhà sản xuất cũng sẽ được tối đa hóa. Sẽ có một vai trò hạn chế cho chính phủ trong một hệ thống kinh tế như vậy.
Ngược lại, Karl Marx trong tác phẩm Das Kapital của ông lý luận rằng công nhân sẽ bị khai thác bởi bất kỳ nhà tư bản, hoặc chủ sở hữu nhà máy nào, cho hệ thống tư bản cung cấp một lợi thế vốn có cho sự giàu có và bất lợi cho các bộ phận nghèo của xã hội. Người giàu sẽ giàu hơn và người nghèo sẽ nghèo hơn. Hơn nữa, nhà tư bản người Hồi giáo, luôn luôn ở một vị trí tốt hơn để đàm phán mức lương thấp cho công nhân của mình, ông lập luận. Một trong những lý thuyết đáng chú ý và gây tranh cãi hơn của ông - lý thuyết về giá trị lao động - cho rằng giá trị của hàng hóa hoặc dịch vụ được kết nối trực tiếp với số lượng lao động cần thiết cho sản xuất. Thật thú vị, Karl Marx cũng có những ý tưởng chính trị quyết liệt, khác xa với những ý tưởng của Adam Smith.
Adam Smith
Marx đã khẳng định rằng hai giai cấp trong một xã hội - giai cấp tư sản và vô sản - sẽ mãi mãi bị mắc kẹt trong các giai cấp tương ứng của họ vì bản chất của chủ nghĩa tư bản. Giai cấp tư sản giàu có không chỉ sở hữu các nhà máy mà còn thống trị các phương tiện truyền thông, trường đại học, chính phủ, quan liêu, và do đó, sự kìm kẹp của họ đối với một địa vị xã hội cao là không thể thay đổi. Ngược lại, người nghèo, tầng lớp lao động hoặc giai cấp vô sản, thiếu bất kỳ phương tiện hữu hiệu nào chỉ cần bù đắp cho lao động nặng nhọc của họ. Biện pháp khắc phục cho rắc rối này, theo quan điểm của Karl Marx, là cho giai cấp vô sản nổi dậy và tạo ra một trật tự xã hội mới, nơi sẽ không có sự phân biệt giữa các thành phần trong xã hội; sẽ không có lớp học như vậy. Sở hữu chung của tất cả vốn cho sản xuất sẽ đảm bảo, Marx đề xuất, một sự phân phối tài sản công bằng.
Trong khi Adam Smith cho rằng hệ thống kinh tế lý tưởng nhất là chủ nghĩa tư bản, Karl Marx lại nghĩ khác. Adam Smith cũng phản đối ý tưởng cách mạng để khôi phục lại công lý cho quần chúng vì ông coi trọng trật tự và sự ổn định hơn là cứu trợ khỏi áp bức. Marx tuân thủ mạnh mẽ ý tưởng rằng chủ nghĩa tư bản dẫn đến sự tham lam và bất bình đẳng. Kế thừa ý tưởng cạnh tranh là lòng tham, áp đặt Karl Marx, điều này sẽ gây ra sự bất ổn và bất công cố hữu trong một xã hội. Chủ nghĩa cộng sản đưa ra mô hình tốt nhất - cả chính trị và kinh tế - với quyền sở hữu tập thể, sản xuất và kế hoạch hóa trung tâm nhằm phân phối tài sản một cách công bằng và loại bỏ hoàn toàn sự phân biệt giữa giai cấp tư sản và vô sản, theo Marx. Smith đã không đặt sự chú ý vào việc nắm giữ đất đai hoặc sự giàu có của tầng lớp quý tộc như Marx. Smith giải thích về cách một người có thể gặt hái những lợi ích kinh tế tương xứng với nỗ lực của anh ta và do đó thêm vào sự giàu có tổng hợp của một nền kinh tế. Ông tin rằng trong nền kinh tế thị trường tự do, một cá nhân sẽ có thể kiếm và chi tiêu trong thị trường một cách tự do, và nó sẽ cho phép một công nhân cũng hoạt động như một người tiêu dùng. Khi một công nhân mua hàng hóa và dịch vụ, điều đó sẽ dẫn đến lợi nhuận cho một số tác nhân kinh tế khác - nhà sản xuất hoặc người tiêu dùng hàng hóa hoặc dịch vụ kinh tế - và thúc đẩy hơn nữa hoạt động kinh tế. Theo Smith, nhiều lợi ích cho một tác nhân kinh tế cá nhân sẽ được nhiều thành viên khác trong xã hội hưởng thụ thông qua hiệu ứng lừa đảo trực tuyến vì người lao động ban đầu sẽ tiêu tiền, một số nhà sản xuất hàng hóa hoặc dịch vụ khác sẽ cho phép tác nhân kinh tế thứ hai kiếm tiền và sau đó tiêu tiền, và chu kỳ sẽ tiếp tục giúp nền kinh tế tăng gấp nhiều lần so với những gì nó có thể xuất hiện từ cái nhìn đầu tiên.
Ngược lại, Karl Marx đưa ra giả thuyết rằng chủ nghĩa tư bản có mối liên hệ nội tại với một xã hội bất bình đẳng, nơi sự phân chia xã hội theo lớp Class sẽ là vĩnh viễn và cứng nhắc. Ai đó sinh ra trong giai cấp vô sản sẽ mãi mãi bị mắc kẹt trong giai cấp này, và ai đó sinh ra trong giai cấp tư sản sẽ luôn được hưởng những lợi ích của tầng lớp quý tộc với chi phí của giai cấp vô sản. Ông nghĩ rằng giai cấp vô sản sẽ tìm cách tối đa hóa lợi nhuận của chính họ, và đến lượt mình, giữ cho tiền lương của tầng lớp lao động càng thấp càng tốt, do đó nhốt các thành viên của tầng lớp lao động trong một vòng luẩn quẩn xóa đói nghèo hoặc nghèo khổ mà họ không bao giờ có thể thoát ra khỏi.
Một trong những lỗi với chủ nghĩa tư bản mà Karl Marx phát hiện ra là xu hướng mỗi tác nhân kinh tế tối đa hóa lợi nhuận của mình. Ông cho rằng giá trị gia tăng của một công nhân nhiều hơn tiền lương ông kiếm được; sự khác biệt là lợi nhuận được hưởng bởi nhà tư bản. Bằng cách loại bỏ hoàn toàn các nhà tư bản, hệ thống kinh tế lý tưởng của ông sẽ công bằng hơn, công bằng và công bằng hơn chủ nghĩa tư bản không bị cản trở mà không có sự can thiệp của chính phủ, quyền sở hữu tư nhân, cạnh tranh, v.v..
Tóm lại, trong khi cả Adam Smith và Karl Marx đều đồng ý về một vài ý tưởng cốt lõi, họ khác nhau về phương pháp sản xuất hàng hóa và dịch vụ và phân phối tài nguyên. Trong khi Karl Marx đã đi xa đến mức gợi ý cách mạng của giai cấp vô sản chống lại giai cấp tư sản cho một xã hội công bằng hơn, công bằng hơn, Adam Smith ưa thích sự ổn định và hòa bình hơn cách mạng. Trong khi xã hội lý tưởng của Adam Smith hình dung sẽ không phân phối tài nguyên một cách công bằng hoặc loại bỏ mức độ giàu có giữa các tầng lớp khác nhau trong xã hội, nền kinh tế lý tưởng của Marx sẽ sản xuất, theo chỉ thị từ một cơ quan trung ương và phân phối tài nguyên theo nhu cầu của công chúng. Trong nền kinh tế lý tưởng của mình, Marx đã hình dung việc loại bỏ sự phân biệt giai cấp và định giá phù hợp cho nỗ lực của một người lao động, điều không thể có trong một xã hội tư bản với sự có mặt của các nhà tư bản tìm kiếm lợi nhuận, tước đi phần lớn thu nhập của họ, theo Marx.
