Sự khác biệt giữa dân chủ có sự tham gia và dân chủ đại diện

Dân chủ có sự tham gia vs dân chủ đại diện

Người Hy Lạp thường được ghi nhận với việc tạo ra nền dân chủ. Được đặt tên là demokratia, quy tắc của người dân, có thể thay đổi hoàn toàn mối quan hệ quyền lực giữa một chính phủ và người dân. Dân chủ đã thách thức giới tinh hoa chính trị phải chịu trách nhiệm trước chính những người đã bầu họ. Dân chủ thường được coi là hệ thống quản trị lý tưởng và được ưa thích nhất dựa trên khả năng trao quyền công dân và cho phép tự quyết. Giống như bất kỳ hệ thống chính phủ nào, cách một nền dân chủ được thực thi và thực hành đã tạo ra những sắc thái ý kiến ​​khác nhau. Hai cách giải thích như vậy bao gồm dân chủ đại diện và dân chủ có sự tham gia.

Hầu hết mọi người đều quen thuộc với nền dân chủ đại diện. Quá trình này liên quan đến việc lựa chọn và bỏ phiếu cho các ứng cử viên chính trị và / hoặc các đảng chính trị, những người lần lượt đưa ra chính sách. Công dân giao cho các nhà lãnh đạo được bầu của họ hành động theo cách họ muốn được đại diện. Các ứng cử viên hành xử phi lý hoặc phi đạo đức có thể sẽ không trở lại văn phòng sau khi mất sự ủng hộ với công chúng bỏ phiếu. Trong thực tế, hệ thống quản trị này cũng được gọi là một nước cộng hòa, đó là những gì Hoa Kỳ được phân loại là.

Dân chủ đại diện là hệ thống chính phủ thịnh hành nhất trong thế giới phương Tây. Nó thay đổi từ các chế độ quân chủ lập hiến (Vương quốc Anh) đến các nước cộng hòa nghị viện (Canada hoặc Đức) đến các nước cộng hòa lập hiến (Hoa Kỳ). Trong mỗi kịch bản, có song song. Ví dụ, hầu hết các quan chức được bầu đều bị ràng buộc bởi một hiến pháp, trong đó mã hóa một hệ thống kiểm tra và số dư để hạn chế bất kỳ sự tập trung quyền lực đáng kể nào. Điều này thường được hỗ trợ bởi một cơ quan tư pháp độc lập (xác định những gì là và không hợp hiến) và một cơ quan lập pháp được bầu (điều khiển chính sách và pháp luật). Trong hầu hết các trường hợp, cơ quan lập pháp là lưỡng viện, có nghĩa là có hai thể chế chính trị riêng biệt để luật pháp được thông qua trước khi trở thành luật.

Mặc dù nền dân chủ đại diện thường được coi là thuận lợi so với các đầu sỏ và chuyên chế của năm qua, nhưng nó vẫn không nhất thiết phải hứa hẹn mức độ tự do cao nhất. Ngay cả các cuộc cách mạng chính trị được xây dựng dựa trên các ý tưởng về tự do cũng tạo ra kết quả rô khi nói đến việc giới thiệu đầy đủ quyền công dân của mình. Quyền bỏ phiếu chủ yếu nằm trong tay giới thượng lưu đặc quyền và không bao gồm các dân tộc thiểu số và phụ nữ cho đến thế kỷ qua. Ngoài ra, nhiều ý kiến ​​cho rằng nền dân chủ đại diện tạo ra một lớp các chính trị gia chuyên nghiệp, những người được coi là các chương trình nghị sự của giới tinh hoa kinh tế tài trợ cho các chiến dịch của họ. Sự kết hợp đôi khi không lành mạnh giữa quyền lực chính trị và sự giàu có kinh tế tái tạo xu hướng chính trị hoặc đầu sỏ của các chính phủ thất bại trong quá khứ.

Đây là nơi dân chủ có sự tham gia vào bức tranh. Nhiều ý kiến ​​cho rằng, nếu dân chủ được coi là một ý thức hệ hoàn toàn giải phóng, thì nó nên loại bỏ người trung gian của Hồi giáo. Dân chủ có sự tham gia (còn được gọi là dân chủ trực tiếp) đặt trách nhiệm chính sách trực tiếp vào tay công dân. Cho đến nay, không có một quốc gia nào theo trật tự quốc tế có thể được định nghĩa đúng là một nền dân chủ có sự tham gia toàn diện. Tuy nhiên, có những vi mô. Ví dụ, bỏ phiếu trưng cầu dân ý ở Hoa Kỳ là ví dụ tốt nhất về nền dân chủ có sự tham gia được mã hóa. Cơ quan lập pháp có thể thông qua ý kiến ​​khi bỏ phiếu về một biện pháp và đưa ra một đề xuất về lá phiếu để công dân bỏ phiếu trực tiếp.
Dân chủ có sự tham gia tìm thấy điểm mạnh của mình trong các thiết lập nhỏ hơn. Ví dụ, phong trào Chiếm gần đây thường được trích dẫn để sử dụng mô hình quản trị này trong hàng ngũ những người phản đối. Biến tất cả các thành phần thành các bên liên quan như nhau, dân chủ có sự tham gia có sức mạnh duy nhất để xây dựng các cộng đồng dựa trên sự tương hỗ và hợp tác. Nhiều mạng lưới và tổ chức hoạt động - đặc biệt là những người bị lôi kéo bởi những nguyên nhân tiến bộ - ủng hộ một môi trường như vậy bởi vì nó cho phép họ thực hành những gì họ giảng. Tuy nhiên, sự thiếu hấp dẫn trên quy mô quốc gia lớn hơn làm nổi bật điểm yếu chính của nó: Khi quy mô công dân phát triển và đa dạng hóa, càng khó xây dựng sự đồng thuận một cách hiệu quả.

Dân chủ thường bị chỉ trích - và đã có trong nhiều thế kỷ - vì đã trao quá nhiều quyền lực trong tay tập thể của công chúng nói chung. Winston Churchill cho biết, Cuộc tranh luận tốt nhất chống lại dân chủ là cuộc trò chuyện năm phút với cử tri trung bình. Những người ủng hộ sớm cho chủ nghĩa cộng hòa, những người muốn đầu tư nhiều quyền lực hơn vào cá nhân, đã đánh đồng việc thực hành dân chủ với chế độ chuyên chế của người Hồi giáo trong chế độ chiếm đa số của người hâm mộ. Các nhà phê bình nói đùa rằng nền dân chủ tương đương với hai con sói và một con cừu bỏ phiếu cho những gì cho bữa tối. Bất kể những lời chỉ trích, tác động của các phong trào dân chủ trên toàn thế giới trong suốt lịch sử là kỳ lạ. Phần lớn thế giới - cho dù những người sống trong một quốc gia có hình dạng dân chủ hay những người sống dưới chế độ chuyên chế khao khát dân chủ - phấn đấu cho nhiều nguyên tắc (ví dụ, tự do ngôn luận, thực hành tôn giáo, v.v.) làm cho dân chủ trở thành một chính trị đặc biệt hệ thống.